反正总能在一番操作之下，惊险保住世界第一体育强国的位置。

综上所述，奥组委奖牌榜的“双轨并行”，给了各国媒体“解释权归本公司所有”的权力。不过，世界各地都有很多网友对这种“灵活排序”长期存在质疑：奥运会毕竟是大型竞技体育赛事，第一怎么能有争议呢？

奥运榜单排名，到底能不能统一标准？

十多年的实践已经证明，“论金牌数还是奖牌总数”一日不统一，“因赛制宜”的操作就一日不会完结。

那到底论“金牌数”合理？还是论“奖牌总数”合理呢？

首先是来自正方辩友——“金牌榜支持者”的陈词：

奥运会要按照金牌数进行排序，因为这种排序方式更能体现奥林匹克精神。

支持这一观点的人认为，奥林匹克的精神是“更高、更快、更强、更团结”。在奥运会的赛场上，运动道德来自于尊重竞技、挑战自我、获得冠军，所以“金牌”是奥运精神所鼓励的。

如果笼统地按照奖牌总数排序，那么作为体现运动竞技最高水平的金牌将和其它奖牌没有任何区别，就无法突出奥运精神。

反方辩友——“奖牌榜支持者”则认为：

奥运会还是要按照奖牌总数进行排序，因为奖牌总数更能代表整个国家的综合体育实力。

支持这一观点的人认为，“唯金牌论”是一个不好的现象，能进到奥运会赛场的健儿都很厉害，只注重第一，是对银牌、铜牌选手努力的忽视。

综合两家之言，金牌榜和奖牌榜的价值，是公说公有理婆说婆有理。但仔细咂摸，两者也都有各自不合理的地方。

所以有些网友提议：那采用“加权积分制”行不行？

图源：知乎截图

理论可行，实操很难。

这里涉及到复杂的高维数据排序问题，壹读君长话短说地给大家解释一下。

各个代表队获得的金、银、铜三种奖牌的数量，相当于一个三维坐标轴空间上的一个个点。榜单名次如何排序，在数学原理上相当于“如何对空间中的点进行排序”。

金牌榜实际上是用简单的“字典排序法”解决排序问题；而像网友提议的加权是不容易实现的，难就难在换算系数的确定。

首先是金、银、铜牌三者的权重系数不好量化。一枚金牌究竟等于几枚银牌，一枚银牌又等于几枚铜牌呢？又是谁有权来规定权重系数的细则呢？据称，1908年的伦敦奥运会上，曾出现过类似计分制，金牌=5分、银牌=3分、铜牌=1分，但引发了不少的争议。

其次是项目与项目之间没有合理的换算系数。一届奥运会赛事的项目众多，项目之间没有可比性，排球、足球等球类运动需要整个团队运动员打多场比赛，才能拿到一枚奖牌；而某位天才选手，则可以一个人包揽几枚奖牌。这两类项目之间，金牌与金牌是不是也应该执行不同的权重呢？

如果要尽量公平、全面、科学地制定出一整套榜单加权换算系数，奥组委可能需要和各界专家学者、各国政府、各项目运动员在一起协商论证个七八年吧？

因为以上这些复杂性，奥运会各参赛国家的排名逻辑，大家争来争去许多年，至今也还没有个统一的标准。

评论区的朋友，大家来聊聊你觉得怎么样才更合理呢?

参考文献：

[1] 满满的心机！世界各国都是怎么排奥运会奖牌榜的？

[2]邓伟.全运会计分排名办法分析[J].体育文化导刊,2013(01):1-4.

[3]田丽敏,李赞,杨峻峰,赵慧敏,田清文.“特色奖牌计入制”对我国第11-12届全运会奖牌榜排位的影响[J].青少年体育,2016(08):131-133+79.

[4]取消金牌榜,能治“金牌病”?[J].廉政瞭望,2015(02):16.

文章来源：《体育文化导刊》 网址: http://www.tywhdkzz.cn/zonghexinwen/2022/0218/749.html